Тайны «Дома Чубайса» превращаются в странности. А странности в коррупцию?

Когда «Экономика и Коррупция» начинала в апреле 2016 года журналистское расследование дела «Дома Чубайса», мы и предположить не могли, что банальный в наши дни факт строительства одним из высших бизнес-чиновников России, главой «РОСНАНО» Анатолием Чубайсом элитного жилого комплекса стоимостью в десятки миллионов долларов в подмосковных Переделках приведет к замысловатой судебной тяжбе, теперь уже не двух, а сразу нескольких зарубежных фирм, зарегистрированных на Кипре и в Швейцарии. Причем в российских судах.

И именно теперь, с началом судебных разбирательств, в этой истории с «Домом Чубайса» стали явственно проступать признаки того, что напрямую связанно с названием нашей газеты.

Для читателя, впервые взявшего нашу газету в руки, кратко напомним эту историю, изложенную в предыдущих номерах и ни разу никем не опровергнутую. В том числе и в нашей статье «НОВЫЕ ТАЙНЫ «ДОМА ЧУБАЙСА». Кто будет жить в замке-крепости? Арбитражный суд Брянской области разрешит спор двух иностранных компаний?»

В июне 2012 года акционерное общество «СФО КОНЦЕПТ АГ», зарегистрированное в Швейцарии по адресу: кантон ЦУГ, Баар, Обернойхофштрассе 5, 6341 (его 100-процентным акционером на тот период был глава «РОСНАНО» Анатолий Чубайс) покупает в районе деревни Переделки два земельных участка общей площадью 15,6  га за 246,4 млн. рублей. Поскольку рублевая цена участков по соглашению была уплачена в долларах США по курсу ЦБ на тот момент, а это 32,1 руб. за 1 доллар США, то долларовая цена составила 7,667 млн. долларов США, или менее 5 тыс. долларов за сотку. Швейцарской компании необыкновенно повезло. Даже сегодня, в условиях кризиса и падения цен на недвижимость, самая низкая цена, по которой здесь земля предлагается на продажу, составляет 43 тыс. долларов США за сотку. Дешевле мы не нашли.

Через полгода после приобретения земельных участков «для индивидуального жилищного строительства», в январе 2013 года, упомянутая швейцарская фирма заключает с российской фирмой ООО «КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ» договор доверительного управления недвижимым имуществом. По этому договору швейцарская фирма передает московской фирме в доверительное управление эти самые земельные участки и поручает ей осуществлять все необходимые действия по изменению категории и разрешенного использования земельных участков, объединить участки и обеспечить их застройку.

С застройкой все оказалось в лучшем виде. Согласно имеющимся отчетам, ударными темпами, менее, чем за два года, были выполнены работы на общую сумму около 30 млн. долларов США. Но что-то не заладилось в отношениях между швейцарской и российской фирмами (украинский кризис и санкции здесь точно ни при чем) и в конце декабря 2015 года договор доверительного управления был расторгнут. За два года до истечения его срока. С чего бы это? Гадать не будем.

При этом общие затраты швейцарской фирмы АО «СФО КОНЦЕПТ АГ» на «объект», включая земельный участок, строительство, коммуникации и пр. уже составили около 50 млн. долларов.

Не праздный вопрос, а откуда столь внушительная сумма у фирмы, которая, по нашим сведениям, не ведет сколько-нибудь заметной финансово-хозяйственной деятельности. Может, это личные сбережения самого Анатолия Чубайса? Правда, его задекларированные доходы за последние годы и близко не покрывают этой суммы.

Ответ, на наш взгляд, в более чем странных займах, которые получало АО «СФО КОНЦЕПТ АГ» на совершенно удивительных условиях.

Возьмем, например, договор займа LA-01-SFO-030412 от 03.04.2012, Никосия, Кипр. По нему кипрская компания «01 TRUST SERVICES LIMITED» предоставила АО «СФО Концепт АГ» заем в сумме 14 млн. долларов США под 2,5 процента годовых сроком на 10 лет. Дополнительным соглашением от 16.07.2012 сумма займа увеличена до 15,5 млн. долларов США. Есть еще аналогичный договор займа от 01.10.2012 на сумму 6,4 млн. долларов США под 2,5 процента годовых и тоже сроком на 10 лет. Ни в том, ни в другом договоре ни слова об обеспечении займов. А ведь речь о сумме в 21,9 млн. долларов. Это что? Подарок? Если подарок, то очень странный подарок.

Другим источником «дохода» могла стать продажа прямого векселя SFO № 0512/01 от 05.12.2010 года «СФО Концепт АГ» номинальной ценой 1 млн. долларов США все той же кипрской компании «01 TRUST SERVICES LIMITED». Сумма оплаты векселя – 950 тыс. долларов США. Дата погашения не указана. Это что, тоже форма займа с неясным сроком возврата? Такое безграничное доверие? Ну да, английское слово TRUST так и переводится.

«Доверие» объясняется очень просто. Конечным бенефициаром щедрой кипрской компании является старый друг Анатолия Чубайса, его бывший сослуживец по Мингосимущества России в середине 90-х, а ныне известный бизнесмен, меценат и коллекционер Борис Минц. Предположительно, именно полученные «по дружбе» займы и пошли на покупку земельных участков и последующее строительство. Но и это еще не все.

1 июня 2015 года между швейцарской компанией «СФО КОНЦЕПТ АГ» и кипрской компанией «KRIZNA HOLDINGS LTD» (запомним эту фирму) заключается договор займа, по которому швейцарская фирма получает «срочную кредитную линию» в размере 7,5 млн. долларов США со сроком погашения 30 ноября того же 2015 года.

В конце октября 2015 года, то есть за месяц до срока погашения займа заимодавец («СRIZNA HOLDINGS LTD») заключает договор уступки этого долга с процентами (договор цессии) с компанией «DENIAN LTD», зарегистрированной на Британских Виргинских островах (название этой фирмы тоже следует запомнить), а последняя 30 ноября, в последний день погашения займа, заключает с АО «СФО КОНЦЕПТ АГ» соглашение об аннулировании долга в 7,5 млн. долларов (!) Набежавшие проценты в сумме 84 375 долларов вообще не в счет.

В сентябре того же 2015 года история повторяется. Но только теперь заимодавцем выступает другая кипрская компания - «RAFINHA HOLDING LIMITED», которая предоставляет АО «СФО КОНЦЕПТ АГ» еще один заем в 3 млн. долларов США на точно таких же условиях. И точно так же эта кипрская компания заключает договор уступки долга с той же компанией «DENIAN LTD», а та 30 ноября, опять же в последний день погашения займа, заключает с АО «СФО КОНЦЕПТ АГ» соглашение об аннулировании долга.

Вот что такое настоящая благотворительность! Долг в сумме 10,5 млн. долларов США, а с набежавшими процентами – более 10,6 миллионов был просто аннулирован! (соответствующие документы имеются в редакции).

Такую благотворительность простому россиянину трудно понять, правда, если не знать, что перечисленные выше кипрские компании и компания с Британских Виргинских островов так или иначе связаны с уже известным персонажем, близким другом А. Чубайса Борисом Минцем.

Но, согласитесь, прощенный долг в 10,6 млн. долларов и на 10 лет выданные компанией «01 TRUST SERVICES LIMITED» еще  в 2012 году в общей сумме 22,9 млн. долларов, как-то многовато для благотворительности, даже если объектом этой благотворительности является старый друг.

А вот если учесть, что Чубайс еще в 2013 году продал свои акции АО «СФО КОНЦЕПТ АГ» (это после указов президента В. Путина о запрете чиновникам иметь активы за рубежом) и формально в личном плане больше не является собственником швейцарской компании, а потому и ответчиком по долгам, то ситуация становится крайне интригующей. Долг в размере 22,9 млн. долларов «завис» на швейцарской компании, к которой Чубайс формально уже не имеет отношения (о долге в 10,6 млн. долларов можно забыть, коли его простили), а все эти долговые деньги в общей сумме 33,5 млн. долларов пошли на покупку земли и строительство дома-замка-крепости в деревне Переделки, а также на «корпоративные цели». А собственником этого супердорогого объекта на территории Российской Федерации является швейцарская компания АО «СФО КОНЦЕПТ АГ», но уже без Чубайса.

Так что это за загадочные десятки миллионов долларов, запросто передаваемые в долг без каких-либо гарантий возврата и материального обеспечения? Невольно возникает подозрение, что все это не запредельная щедрость господина Минца, а банальное «отмывание» незадекларированных доходов неизвестного происхождения самого А. Чубайса. Вот эти-то миллионы через счета кипрских компаний Б. Минца и были переданы «в долг» швейцарской компании АО «СФО КОНЦЕПТ АГ», а уже затем направлены на покупку земельных участков и строительство в Переделкино. Понятно, что не свои деньги можно и простить, часть долгов аннулировать, а о части долгов «забыть». Но вот совсем «забыть» не получается. Почему?

А дело в том, что у швейцарской компании появилась эта собственность на территории Российской Федерации, «чемодан без ручки», которая самой компании не нужна, но из-за которой на ней формально висит немалый по любым меркам долг? Что в такой ситуации будет делать любая компания? Правильно. Продать собственность и расплатиться с долгами. Что эта компания уже некоторое время и пытается делать.

Но как только зашла речь о продаже этого жилого комплекса в Переделкино, фирмы Б. Минца вспомнили о долгах, в том числе и о тех, срок погашения которых наступает лишь в 2022 году. Но речь в данном случае, как мы это понимаем, не о возврате долгов, а о недопущении продажи этой самой недвижимости для погашения долга.

Судите сами. Совсем недавно, в начале июня этого года кипрская компания «01 TRUST SERVICES LIMITED» подала в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании задолженности в размере 22,9 млн. долларов США со швейцарской компании АО «СФО КОНЦЕПТ АГ». Смешно? Не совсем. Истец, кипрская компания, просит не просто взыскать со швейцарской компании долг (помните, срок погашения долга наступает лишь в 2022 году), а «принять обеспечительные меры» в виде «наложения ареста» на имущество АО «СФО КОНЦЕПТ АГ» в районе деревни Переделки. Следует, очевидно, понимать так, что кипрская компания вовсе не хочет продажи этого комплекса и возврата ей долга. А что же она хочет? Здесь можно выдвигать разные версии. Но об этом ниже.

И вот судья Арбитражного суда Московской обрасти О.О. Петрова в своем определении о возвращении искового заявления от 1 июля 2016 года справедливо, на наш взгляд, указала, что из представленных истцом документов «не следует, что спорные правоотношения сторон, отношения, возникшие в связи с исполнением договоров займа, имеют связь с территорией Российской Федерации и имуществом ответчика, на которое указывает истец». Другими словами, связь полученных швейцарской компанией от кипрской компанией в долг денежных средств и комплекса в Переделках для суда не очевидна.  Так что, друзья, идите и разбирайтесь там, за пределами Российской Федерации.

Но «там» не смогут наложить арест на комплекс в Переделкино, и воспрепятствовать тем самым его продаже, это все-таки территория Российской Федерации. И очередной «заимодавец» (так на юридическом языке называется сторона, предоставившая заем), а это кипрская компания «СRIZNA HOLDINGS LTD», идет в другой российский арбитражный суд, но расположенный все же немного ближе к западной границе России – в Арбитражный суд Брянской области. Почему выбран именно Брянск, тоже загадка. Что связывает кипрский офшор конкретно с Брянском?

В «Исковом заявлении о взыскании задолженности вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер» (выделено нами – ред.) уже эта кипрская компания просит суд взыскать задолженность в размере 7 785 624 долларов США – это 7,5 млн. основной долг и проценты с неустойкой по договору займа от 1 июня 2015 года. Но при этом, что очень важно, кипрская компания «забыла» приложить к исковому заявлению договор уступки этого долга британской компании «DENIAN LTD» от 30 ноября 2015 года (помните?), по которому выходит, что швейцарская компания этой кипрской компании вообще ничего не должна. Но иск кипрская компания все же подала.

Но, в отличие от предыдущего иска, соответчиком здесь вместе с АО «СФО КОНЦЕПТ АГ» выступает и российская компания ООО «СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ», которая до конца 2015 года была доверительным управляющим на строительстве комплекса в Переделкино (см. выше) и, согласно иску, выступила поручителем по этому займу. А вот швейцарская компания утверждает, что ни о каком поручительстве со стороны этой российской компании она понятия не имела и узнала об этом поручительстве лишь после подачи искового заявления компанией «СRIZNA HOLDINGS LTD» в брянский суд. Да и в самом договоре займа ни слова о каком-либо поручительстве.

Тем не менее судья Арбитражного суда Брянской области Т.К. Абалакова в «Определении об обеспечении иска» от 25 июля 2016 года решила удовлетворить заявление компании «СRIZNA HOLDINGS LTD» и «наложить арест на имущество, принадлежащее… акционерному обществу «СФО КОНЦЕПТ АГ». Суд также определил исковое заявление компании «СRIZNA HOLDINGS LTD» принять, возбудить производство по делу и назначить предварительное судебное заседание на 3 октября 2016 года.

И вот, в минувший понедельник, заседание состоялось. Мы (редакция газеты) не могли пропустить это «историческое» событие и совершили не близкий марш-бросок в прекрасный город Брянск. (здесь фото здания суда)

Возможно, только непрофессионалу, лишь поверхностно знакомого с лабиринтами российского судопроизводства, могло показаться, что здесь очевидная попытка кипрской компании ввести в заблуждение, обмануть брянский суд,  а судья Т.К. Абалакова, разобравшись в ситуации, должна была бы признать совершенно очевидную «ошибку» при принятии дела к производству и, естественно, исправить ее. Но не все так просто.

В самом начале заседания представитель швейцарской фирмы Алексей Швачкин заявил ходатайство об отводе судье — он указал на «возможную личную заинтересованность» судьи Абалаковой в этом деле. В то же время ни соответчик в лице представителя «Концепта Консалтинг» Ивана Горяйнова, ни истец, которого представлял Вадим Бородкин, оснований не доверять брянскому судье не увидели. Ходатайство, естественно, было отклонено. (здесь фотку судьи)

Выступление в заседании представителя АО «СФО КОНЦЕПТ АГ» адвоката Швачкина вполне убедительно, на наш взгляд, показало неподсудность спора российскому судопроизводству вообще и Арбитражному суду Брянской области в особенности, а также необоснованность принятия  обеспечительных мер (ареста имущества). Адвокат юридически более точно сформулировал аргументы, которые мы уже приводили в наших публикациях. Мы же изложим их своими словами.

Приняв дело к производству и наложив арест на имущество кипрской компании, судья Абалакова грубо нарушила процессуальное законодательство: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ряд постановлений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, однозначно требующих четкого обоснования применения обеспечительных мер. Доказательств такого обоснования суду не представлено.

Судья Абалакова не должна была принимать дело к производству, так как сам договор займа содержит пункт о передаче любого спора из указанного договора на рассмотрение Лондонского Международного третейского суда. При чем здесь Брянск?

Ссылка на соглашение о поручительстве российской компании ООО «Концепт консалтинг» заведомо несостоятельна – оно заключено без ведома и согласия швейцарской компании и по всем признакам является фальшивкой. Да и отвечать этой российской компании-«поручителю» по долгам нечем – никаких сколько-нибудь значимых активов у нее попросту нет.

А судья Абалакова даже не удосужилась обратить внимание на это важное обстоятельство. 10 тыс. рублей уставного капитала – вот и все, что за душой этого «поручителя» по кредиту в 7,5 млн. долларов. Какая нормальная кредитная организация выдала бы куда меньший по размерам кредит при таком «поручительстве»?

Это обычная фирма-посредник, выполнявшая пару лет по договору функции доверительного управляющего. Пока швейцарская компания по подозрению в неких неблаговидных делах не расторгла с ней договор. Никакой самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности эта «Концепт консалтинг» никогда не вела.

Интересная деталь: в судебном заседании представитель «соответчика-поручителя» сидел рядом с представителем истца, кипрской компании, и выступал на стороне последней.

Судья Абалакова также «не обратила внимания» на важное, как мы считаем, обстоятельство: ни у одного из лиц, участвующих в процессе, – Истца, АО СФО Концепт АГ, ООО «СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ» - ни органов, ни имущества, ни представителей или представительств, ни любых форм деятельности на территории Брянской области не было и нет, и ни у одного из лиц, участвующих в процессе, не было и нет практики участия в судебных процессах в Арбитражном суде Брянской области. Возможно, и это имел в виду адвокат Швачкин, когда указывал в ходатайстве о недоверии судье Абалаковой на ее возможную заинтересованность в деле

И, наконец, главное, на что указал адвокат Швачкин, и что почему-то не пожелала учесть судья Абалакова. Это попытка кипрской компании ввести в заблуждение, а попросту обмануть суд. Она (компания) не представила, а, можно сказать, утаила от суда документы, из которых следует, что у этой кипрской компании вообще нет права, за защитой которого она обратилась в брянский суд. Речь идет о договоре уступки права (мы на него уже ссылались ранее), согласно которому все права по этому договору займа кипрская компания переуступила британской компании DENIAN LTD. А если добавить к этому, что британская компания, не долго думая, вообще аннулировала этот долг, то получается, что долга, из-за которого судья Абалакова наложила арест на имущество кипрской компании, в природе не существует.

Представитель кипрской компании в судебном заседании что-то говорил о том, что да, у него имеется это соглашение о переуступке долга (которое он почему-то «забыл» представить в суд), но он «не признает указанное соглашение и считает его недействительным». Вот так, «не признает», и все. Но ведь само по себе непризнание, и на это справедливо указал адвокат Швачкин, «не делает данное соглашение недействительным». Никаких судебных актов, равно как и доказательств просто обращения в суд по поводу недействительности указанного соглашения, кипрская компания не представила.

Кажется, понятно, что уже одно это обстоятельство (отсутствие долга как такового швейцарской компании перед кипрской) свидетельствует о том, что нарушенного права, за защитой которого кипрская компания обратилась в брянский суд, не существует. С учетом же всех прочих обстоятельств (более, чем странный поручитель и почему именно брянский суд? и др.) можно было бы ожидать адекватного судебного решения.

Но нет. Судья Абалакова все же решила отказать швейцарской компании в ходатайстве о снятии обеспечительных мер ареста имущества АО «СФО КОНЦЕПТ АГ» в подмосковной деревне Переделки.

Почему? Текст определения суда не дает ответа на этот вопрос. Может, ответ в чем-то другом?

© 2005–2014, Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции
Создание сайта — Студия Brandmotiv.ru