Саид-Хамзат Гериханов   главный редактор «Объединенной газеты»

Коррупция, согласно Макиавелли,— это использование публичных возможностей в частных целях. СМИ с середины 90-х в соответствии с рыночной формулой, по которой спрос рождает предложение, стали продавать свои полосы и эфирное время под черный пиар.

Расценки на эти неофициальные услуги периодически вывешиваются на сайте wivw.compromat.ru, и желающие могут ознакомиться с ними сами. К началу третьего тысячелетия в России не осталось СМИ как средств массовой информации, они практически поголовно превратились в шантажистские конторы по выколачиванию денег из бизнеса. «Комсомольская правда», к примеру, к действующей рекламной расценке добавляет до 250% «за скандал». 

Справедливости ради надо отметить, что большинство крупных газет берут деньги не сами, а держат при себе «независимые» пиаровские микроагентства, которые ведут переговоры с клиентами и берут деньги. Остальные работают как придется, но правило у всех одно: у человека «с улицы» деньги не возьмет никто. Если у вас нет собственных связей, вам придется искать посредника, который тоже имеет добавленную стоимость.

Уровень коррупции в СМИ разный. В некоторых это главный или заместители главного редактора. Остальным «джинса» возбраняется под угрозой увольнения. В других — конкретные отделы. В третьих можно договориться напрямую с журналистом, который пишет по вашей теме. Иногда журналисты сами выходят на потенциального «клиента» и предлагают свои услуги.Секрет живучести коррупции — СМИ не на стороне общества. Продажность становится нормой профессиональной деятельности не только чиновников, но и других профессионалов, имеющих доступ к публичным возможностям. Журналист, аналитик, эксперт или консультант, точно так же как и чиновник может использовать публичные возможности (доступ к формированию общественного мнения) для частных целей.

Когда крупные СМИ сообщают читателям непубличную дозированную информацию об интригах во власти, они являются полноправными участниками коррупционной системы. Если СМИ не производят коррупционных скандалов, расследований, персональной критики, они продажны. Когда известный журналист за большие гонорары использует свою популярность для пропаганды интересов узкой группы лиц, это та же коррупция.


Гораздо полезнее, на наш взгляд, было бы сегодня принять меры для борьбы с коррупцией в СМИ, которые превратились в компании по продаже газетных площадей и забыли о функции непредвзятого информирования общества. Кроме того, не может не тревожить и увеличение влияния государства (как и олигархов) в СМИ, поскольку это лишает нас разнообразия информации и возможности сравнения точек зрения. Граждане не должны финансировать СМИ, которые, по сути, работают на правящую партию, а частные СМИ не должны находится в дискриминационном положении.

Свободные, независимые СМИ являются одним из главных инструментов общественного контроля над властью, очищения ее от коррупции. В последние годы обострились угрозы свободе СМИ.
Региональные и местные власти развернули наступление на СМИ, используя финансовую и имущественную зависимость редакций от власти. Опасное журналистское расследование стало вытесняться искусством легализовать незаконно собранный компромат.
Раздражение общества ситуацией в СМИ было использовано для нового натиска на независимую прессу — уже на общенациональном уровне. Появилась доктрина информационной безопасности, в основе которой заложен глубоко порочный тезис об усилении роли государственных СМИ. Федеральная информационная политика все больше приобретает черты псевдооткрытости, «агитпропа» и «информационного распределителя». Наиболее наглядно это проявилось в освещении чеченской войны.

.
Следствием политики «управляемой демократии» в области СМИ стали:
— дальнейшее огосударствление СМИ на федеральном и региональном уровне, что делает невозможной реализацию прав граждан на доступ, производство и распространение информации независимо от государства;
— фактическое неравенство условий в доступе, производстве и распространении информации для государственных и негосударственных СМИ;
— неразвитость и диспропорция медийного и рекламного рынков и, как следствие, экономическая зависимость СМИ от государства и спонсоров;
— коррупция в СМИ, широкое распространение заказных публикаций, использование СМИ в информационных войнах;
— разрушение института репутации журналиста и СМИ как основного условия профессионального и коммерческого успеха;
— игнорирование должностными лицами критических публикаций в СМИ;
— снижение доверия к СМИ как к источнику информации для граждан;
— разрушение журналистской корпорации как института профессионального саморегулирования и среды формирования журналистской этики.
СМИ в значительной степени превратились в инструмент обслуживания властных и связанных с властью коммерческих структур.
Использовать СМИ как дубинку, как средство шантажа в корыстных целях первым в стране начал Гусинский, за что, кстати, и поплатился. Остальные, которые знают край, чтобы не упасть, слегка сократились в амбициях и повысили расценки.

После каждого последующего скандала с НТВ или ТВ-6 все СМИ, как по команде, снова добавляли к расценкам «плату за страх» и довели требования к предоставляемым доказательствам до нормативов советских времен. Это несмотря на то, что суды за ущерб репутации, нанесенный СМИ, пока не присуждали больше пяти тысяч рублей компенсации даже московскому мэру на процессе «Лужков против Доренко».


Практически все 90-е годы государственным чиновникам было глубоко наплевать, что о них пишут или показывают по «глупому ящику для идиота». Но после того как федерального министра юстиции Ковалева сняли с должности за показ его обнаженной фигуры в компании девочек легкого поведения в сомнительной баньке, разовое посещение которой стоит больше его зарплаты, поведение чиновников резко изменилось. И хотя каждый из них мог знать, что материал заказной, и даже назвать фамилию заказчика и сумму, которую заплатили за публикацию, в чиновничью душу закрался страх оргвыводов. И с этого момента чиновники начали следить за своей репутацией, стали более чутки к общественному мнению. Значит, манипулируемы.

Это расширило возможности черного пиара до сопровождения GR проектов. (GR — government relations — связи с органами государственной власти). И все скандалы вокруг ведомств, связанных с регулированием отечественной экономики, стало возможно рассматривать через призму черного пиара и задаваться вечным вопросом: кому выгодно? Наличие СМИ — агентов влияния определенных олигархических структур и отдельных личностей серьезно дестабилизирует ситуацию в обществе. Аудитория в массе своей не знает, кто является реальным владельцем того или иного издания, чьим рупором выступают конкретные СМИ.

Все это приводит к домыслам и слухам, умело используемым политическими и экономическими конкурентами. В конце концов, население, черпающее информацию и ее анализ из электронных и печатных СМИ, становится объектом беззастенчивого манипулирования. На наш взгляд, в данной ситуации нарушается одно из важнейших демократических прав — право на доступ к правдивой информации, позволяющей сформировать ответственную гражданскую позицию.Вследствие этого необходима взвешенная политика государства и четкая общественная позиция по поводу уменьшения влияния указанных негативных факторов на ситуацию в стране. При этом следует констатировать, что правовым и экономическим регулированием деятельности СМИ в демократическом обществе не исчерпывается набор средств и технологий влияния на медийную сферу.Правовое или государственное регулирование опирается лишь на нормы функционирования СМИ, устанавливаемые и охраняемые государством. При этом формальные правила не могут учитывать всех традиций, особенностей отечественной журналистики.

Что касается рыночного (экономического) регулирования деятельности прессы, то становится очевидным, что неограниченная конкуренция не обязательно гарантирует реальный плюрализм мнений. Иными словами, рыночная конкуренция создает рыночную цензуру. С учетом существующих для СМИ глобальных угроз (условно они могут быть названы: государственный диктат, рыночная цензура и влияние преступности), как представляется, нужно констатировать, что наиболее универсальным средством противодействия им выступает развитие плюрализма и равенства возможностей для всех политических партий, социальных групп, устранение искусственно созданных коммуникационных барьеров.В этом контексте следует отметить, что европейское сообщество призывает как раз расширять и укреплять возможности свободного выражения мысли и позиции по общественно значимым проблемам.

Следует отметить, что в ряде европейских государств считается необходимым законодательное вмешательство в данный вопрос. Принимаются меры для предотвращения влияния собственников на редакционное содержание продукции своих СМИ, например, подписание «редакционного соглашения» между владельцами и редакторами для обеспечения независимости последних в принятии редакционных решений без вмешательства собственников.

Условия таких соглашений могут быть разными, и большая их часть составляется на неформальной или добровольной основе. Однако существуют и примеры редакционных соглашений, определяемых правом или законом.Существует и более радикальный подход к решению проблемы. По мнению европейского сообщества, реальная технология защиты СМИ от рыночного и государственного диктата и ограничения отрицательных характеристик работы СМИ состоит в создании и развитии СМИ (прежде всего, телевидения) как общественной службы (общественное вещание). Основой функционирования общественного вещания являются три фактора: особое негосударственное управление, оригинальные схемы финансирования (без опоры на бюджет государства), механизм общественного контроля.

Проблемы общественного вещания рассматриваются, в частности в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров 19 января 1999 г.5Данная Рекомендация исходит из того, что СМИ и, в частности, сектор общественного вещания, должны предоставлять возможность различным группам общества, в том числе языковым, социальным, экономическим, культурным или политическим меньшинствам, выражать свои взгляды и интересы. Кроме этого, к основополагающим аспектам Рекомендации относится точка зрения, что прозрачность в отношении управления предприятиями СМИ, включая поставщиков содержания и новых коммуникационных услуг, способствует плюрализму в этой сфере.

Концепции демократии, прав человека и свободного распространения информации неразрывно связаны с понятием общественного вещания. Следует признать, что существование некоммерческих, финансируемых общественностью вещательных компаний, основной задачей которых является предоставление многочисленных и разнообразных высококачественных программ и беспристрастное освещение новостей, служит целям плюрализма. В Рекомендации отмечается необходимость создания и сохранения общественного вещания, создание таких условий, в которых оно могло бы воспользоваться возможностями, предоставляемыми новыми коммуникационными технологиями и услугами.Предусматривается также и то, что для общественных вещателей должно быть предусмотрено соответствующее и надежное финансирование в соответствии с прежними политическими документами СЕ, такими как Резолюция о будущем общественного вещания, принятая на Пражской Конференции министров по делам средств массовой информации (декабрь 1994 г.). В этом отношении Рекомендация указывает, что возможно и общественное финансирование, и смешанное (обществом и рекламодателем), оставляя на усмотрение государства-участника выбрать наиболее подходящий способ финансирования.

Преимущество чисто общественного финансирования заключается в том, что оно обеспечивает определенную степень независимости от коммерческих ограничений и, таким образом, защищает интересы общественности и меньшинств. С другой стороны, коммерческое финансирование укрепляет финансовую основу общественных вещателей и может способствовать их конкурентоспособности, в частности в странах, где общественного финансирования не хватает и оно само по себе не может гарантировать стабильность финансирования.

Важным моментом в недопущении коррумпированности СМИ являются меры их поддержки, предусмотренные разделом 6 данной Рекомендации.В частности, отмечается, что необходимо рассматривать возможность введения, с целью увеличения плюрализма и разнообразия, схем прямой или косвенной поддержки как для печатных, так и для вещательных СМИ, в особенности на региональном и местном уровнях. Следует также рассматривать вопрос субсидирования предприятий средств массовой информации, печатающихся или вещающих на языке меньшинства.В положениях Комментария в части вопросов, посвященных общественному вещанию, обращается внимание на проблемы, связанные с лицензированием деятельности СМИ. Например, закрепляется, что регулирующие вещание органы власти (или подобные национальные органы, отвечающие за выдачу лицензий частным вещателям) могут играть важную роль в защите и продвижении плюрализма, например, выдавая лицензии организациям меньшинств.

Действительно, процедура лицензирования представляет собой уникальную возможность получения информации о компании, подающей заявку на получение лицензии и о характере программ и услуг, которые компания собирается предложить. Таким образом, органы власти, выдающие лицензии, должны обеспечить предоставление общественности разнообразных и плюралистических программ.Также в Комментарии предусматривается весьма интересная мера для защиты свободы слова и посягательств на СМИ, предусматривающая создание особых органов власти в области СМИ и наделение их полномочиями действовать против концентрации собственности, ведущей к вредным последствиям, например, налагать штрафы на компании, занимающиеся приобретениями, слиянием друг с другом или подобными сделками, являющимися потенциальной угрозой для свободы слова и разнообразия СМИ.

Невыполнение решений этого органа может привести к судебным санкциям. Таким образом, современные подходы к независимости СМИ, ограничения влияния на них олигархических и клановых структур, с одной стороны, и противодействие коррумпированности СМИ, с другой стороны, как показывает опыт европейских законодателей, могут очерчиваться на нормативном уровне.